多地出臺(tái)政策禁止煙草企業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)活動(dòng)，這一舉措引發(fā)了社會(huì)廣泛討論：這究竟是對(duì)“惡”的懲罰，還是公共健康與慈善倫理之間的復(fù)雜平衡？

從公共衛(wèi)生角度看，煙草制品每年導(dǎo)致全球數(shù)百萬(wàn)人死亡，世界衛(wèi)生組織早已將其列為一級(jí)致癌物。允許煙草企業(yè)以捐贈(zèng)形式進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，客觀上可能產(chǎn)生“洗白”效應(yīng)，削弱控?zé)熜麄鞯膰?yán)肅性。尤其當(dāng)捐贈(zèng)流向教育、文化等領(lǐng)域時(shí)，更易形成“危害健康的企業(yè)卻在支持公益”的道德悖論。我國(guó)作為《煙草控制框架公約》締約國(guó)，限制煙草廣告、促銷(xiāo)和贊助是履約的重要環(huán)節(jié)。

現(xiàn)實(shí)往往比簡(jiǎn)單的“懲惡”敘事更為復(fù)雜。一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校、衛(wèi)生院曾接受過(guò)煙草企業(yè)捐贈(zèng)，驟然切斷這部分資源可能造成短期公益缺口。這也折射出我國(guó)慈善資源分布不均的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題——當(dāng)正當(dāng)渠道的公益供給不足時(shí)，是否應(yīng)該接受“帶毒”的善意？

更深層來(lái)看，這道禁令觸及商業(yè)倫理的邊界。現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，企業(yè)首先應(yīng)為其核心產(chǎn)品造成的負(fù)面影響負(fù)責(zé)。對(duì)煙草企業(yè)而言，比捐贈(zèng)更重要的是減少危害、如實(shí)披露風(fēng)險(xiǎn)、不向青少年?duì)I銷(xiāo)。將捐贈(zèng)作為社會(huì)責(zé)任的主要呈現(xiàn)方式，本質(zhì)上是本末倒置。

值得關(guān)注的是，禁令背后反映的控?zé)熕悸忿D(zhuǎn)變：從依賴(lài)行業(yè)“自律”轉(zhuǎn)向強(qiáng)化外部約束。這種轉(zhuǎn)變與國(guó)際控?zé)熩厔?shì)同步，南非、澳大利亞等國(guó)早已立法禁止煙草贊助。但政策落地需配套措施，比如完善公益捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠，引導(dǎo)健康產(chǎn)業(yè)填補(bǔ)慈善空白。

事實(shí)上，這場(chǎng)討論超越煙草行業(yè)本身，觸及更根本的命題：當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)與社會(huì)福祉發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)短期利益與長(zhǎng)期健康相互角力時(shí)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何劃清那條必要的紅線？或許，禁止煙草捐贈(zèng)不是對(duì)某個(gè)行業(yè)的道德審判，而是社會(huì)集體選擇——寧愿放棄某些“帶刺的玫瑰”，也要守護(hù)公共健康的底線共識(shí)。

我們需要更精細(xì)化的治理：既堅(jiān)持控?zé)煹拙€不動(dòng)搖，又通過(guò)制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)企業(yè)轉(zhuǎn)型；既阻斷煙草的隱性推廣，又拓寬健康公益的活水之源。唯有如此，才能在“懲惡”與“揚(yáng)善”之間，走出一條符合中國(guó)實(shí)際的公共衛(wèi)生治理之路。